NOTA: Las secciones 'Diario de a bordo', 'León en zumo' y 'Ojalá', se renuevan, los martes, miércoles, jueves y viernes. Las secciones 'En Serio', 'Atractor León', 'El Púgil' y 'Bang' se renuevan todos los martes.
¿ATENTADO TERRORISTA O ATAQUE TERRORISTA? El imbécil moral o quién es este señor
Antonio Yuste • 08 Julio 2005
¿QUIÉN ES ESTE SEÑOR?. Es Ken Livingstone, el Mayor of London, el alcalde de Londres, y el mayor imbécil de toda la ciudad, el que ha hecho un discurso de clase, ayer mismo, desde Singapur, para explicar el atentado. Sin que se le parta la cara de vergüenza ha declarado que el atentado ha sido dirigido contra los trabajadores, contra los humildes y no contra los poderosos. En su persona coinciden tres de las cuatro categorías de imbécil moral que describo más adelante. Mi solidaridad es con la víctimas, con sus familiares, con los vecinos de Londres, pero en ningún caso, en ninguno, con este imbécil. A pesar de dirigir, imagino que pésimamente, una de las grandes ciudades del mundo, el Mayor of London es obvio que lee poco y aún no sabe que el terrorismo islámico ataca al mundo occidental por serlo, sin florituras de clase. Su interpretación marxista de la violencia a estas alturas del patin produce úlcera. Es un resentido social que saludaría con cerveza en pleno siglo XXI un recado de cloratita para un enemigo de clase. ¿Por qué Ken Livingstone no está en un zoo o en una vitrina?
EL INDIVIDUO moralmente imbécil abunda. Yo los agrupo en cuatro categorías: 1. El homicida moral; 2. El invertido moral; 3. El hipócrita moral; 4. El escapista moral. No se trata de un divertimento y aún menos de una triquiñuela literaria para acentuar mi repulsa del ataque terrorista sobre Londres del día de ayer. Agrupo a los imbéciles morales siguiendo el dictado del instinto de supervivencia. Es una necesidad vital, primaria y muy poco sofisticada. Necesito comprender, poder explicarme, el nivel de tolerancia de las sociedades occidentales con el terrorismo salvaje, el terrorismo islámico y el terrorismo en general siempre que dicha violencia se nos presenta con ropaje político. Va siendo hora de elucidar la responsabilidad real de occidente en la proliferación de la imbecilidad moral que embarra nuestro entorno, lo contamina, confundiendo nuestros sistemas de alerta. Les pondré un ejemplo. Las voces, firmas y editores de las televisiones y numerosos medios de comunicación españoles que condenaban el ataque terrorista eran las mismas, para buen número de casos, que día tras día se comportan como imbéciles morales.
En el día de ayer, las televisiónes españolas han insistido contumazmente en llamar atentado terrorista a lo que Iand Blair, comisario de Scotland Yard, calificó de “ataque terrorista coordinado”. ¿Por qué tanta contumacia en negar lo evidente, en contener el alcance moral, político y jurídico de lo ocurrido? Para los españoles los atentados terroristas sufridos en carne propia han venido ocurriendo a beneficio de inventario y recibiendo una condena moral limitada que expresada de forma coloquial vendría a ser como «mecachis, los excesos de estos chicos de ETA». En la última etapa del Gobierno Aznar, al fin, la clase política aceptó dar un giro a su conducta moral. Un giro que el Gobierno Zapatero reprueba prefiriendo la involución y retornar a la militancia espantosa en la imbecilidad moral. Para el caso que nos ocupa nuestra clase política gobernante y el regimiento mediático que la soporta prefiere contener lo ocurrido en Londres en el ámbito del atentado terrorista para reeditar el «mecahis, los excesos de estos chicos de Al Qaeda».
Eso fue lo que hicimos en el 11-M, un ataque igualmente destructivo, cuando lo calificamos de atentado y reeditamos los «mecachis, los excesos de estos chicos islamistas». Cuando el pueblo español salió a la calle de manera masiva para condenar el 11/M, lo hizo de manera mojigata, una vez más, bajo el síndrome del mecachis y lo que es peor, bajo el azote de la culpa y los remordimientos «¿qué estoy haciendo mal para merecer tanto castigo?» La clase política inglesa en esta ocasión, salvo repugnantes excepciones, se han referido a lo ocurrido con la expresión “ataque terrorista”. La diferencia entre un atentado y un ataque terrorista afecta al diagnóstico y la profilaxis y nos ilumina sobre el alcance de nuestros medios de prevención y defensa. No se responde de igual modo si se es víctima de un atentado o de un ataque coordinado con tan cuantioso número de bajas y elevadísimos daños económicos, políticos y morales, sobre todo en el Reino Unido pero también en el resto del mundo.
¡Las burtales acciones —por lo ocurrido en el metro de Londres —que se han cebado sobre un gran número de inocentes!
Mientras para Blair el terrorismo destruye los "valores de la paz y la democracia", para el Presidente Rodríguez, Pepín Blanco, Rubalcaba o Jesús Polanco, dialogar con ETA es darle una oportunidad a la paz, lo que los españoles —según ellos —en verdad quieren, y que depende en exclusiva de nuestras buenas relaciones con ETA o con Al Qaeda. ¿Queremos los españoles una paz pactada con ETA o Al Qaeda? ¿Cuántos militantes socialistas, cuántos electores, están detrás del punto de vista del Presidente Rodríguez, Pepín Blanco, Rubalcaba o Jesús Polanco? O dicho de otro modo, ¿cuántos españoles se conducen y comportan como imbéciles morales? Añado, el Presidente Rodríguez miente cuando afirma que asume lo dicho por Blair. Hay que elejir. O el presidente Rodríguez miente cuando afirma solidarizarse con Blair o miente cuando nos dice que la llave de la paz depende de nuestras buenas relaciones con ETA. ¿Estamos lo españoles siendo gobernados por imbéciles morales? Sí.
El Presidente Rodríguez en su declaración institucional sobre lo ocurrido en Londres, reconoció que se trataba de un ataque terrorista y a renglón seguido, para resarcirse de lo que debió pensar era una concesión intolerable, volvió sobre sus trece para condenar las “brutales acciones que se han cebado sobre un gran número de inocentes”. Es difícil ser más preciso para dejar constancia de la imbecilidad moral que atasca el cerebro de nuestro liderazgo y envilece nuestra nación. El Presidente Rodríguez incorpora en su condena la hipótesis de que las brutales acciones podrían haberse cebado sobre culpables. ¿Por qué no es más explícito, deseaba el asesinato de todos los asistentes al G-8 porque no estaba él allí y si lo estaba el presidente de México, estaba justificando los atentados de Al Zarqaui en Irak, a qué se refiere? De nuevo emerge la justificación moral del terrorismo y la condena parcial e interesada de sus acciones. ¡Que levanten el dedo aquellos que conozcan a víctimas del terrorismo que no sean, por definición, inocentes!
Matan a 200 personas, hieren a 1000, todo en el mismo ataque, y enviamos a investigar, punto, al comisario que esté de servicio a ese hora. Si el mazazo se repitiera al comisario se le pone de adjunto un espía
Para los que estén pensando en tal hipótesis les anuncio que lo ocurrido no es ni casual ni se trata de un lapsus lingue. Estamos más bien ante un “pringue lingue”. Las declaraciones institucionales y los usos diplomáticos obligan a filtrar una y otra vez los textos. El Presidente Rodríguez dijo lo que quería decir y lo rubricó abundando en la tesis de que el terrorismo es un problema policial que hay que contener en el ámbito policial y judicial. Es decir, te matan 200 personas, hieren a 1000 en el mismo ataque, y enviamos a investigar, punto, al comisario que esté de servicio a ese hora. Si el mazazo se repitiera al comisario se le pone de adjunto un espía (el que estuviera de guardia ese día, con un pinganillo en la oreja y gafas de Sol). Y qué decir de esos terroristas implicados en el 11/S, que están siendo juzgados por los tribunales españoles, cuyos rostros risueños, bien trajeados, se meten todos los días en nuestras casas, para transmitirnos la buena nueva de su condición de héroes políticos. ¿Qué está pasando?
Pero volvamos al principio, a qué llamo homicida moral, invertido moral, hipócrita moral y escapista moral. En la categoría de homicida moral ubico a los terroristas, asesinos en serie, asesinos, violadores y sádicos que encuentran placer en lo que hacen, experimenta algún tipo de gozo asesinando y se despreocupan del daño moral inflingido porque no dispone de más moral que su goce indivisible al que no pueden renunciar. En la nueva versión el terrorista además de un héroe es un mártir para el calendario del islam. El invertido moral es el que no puede reprimir, por razón de sus creencias ideológicas, invertir la carga de la prueba y afirma sin pestañear que los delincuentes los hace la sociedad a la que convierte en principal responsable del delito. Suspende la responsabilidad individual, la responsabilidad moral intransferible sobre la que está construido el orden moral occidental. Caricaturizando, el invertido moral salvaría al delincuente y castigaría a la sociedad. El invertido moral, pone el acento en los aspectos resocializadores de la pena ignorando la parte punitiva. Es fácil de imaginar el grado de consentimiento del invertido moral con lo terrorismos con ropaje político. El hipócrita moral es un ventajista sin escrúpulos, es el que hace cargar la prueba según le vaya en la feria. Antepone los intereses a las convicciones. Persigue al terrorista si mata a su amigo y pacta con él si mata a su enemigo. El escapista moral es el amoral, una mezcla de nada, nadie, atolondrado y confuso. No sabe si va o viene y qué es primero. Hay, lamentablemente, mucho donde escoger. ¿Qué diferencia existe entre las distintas categorías de imbécil moral?. Muchas y sin embargo poco afectan a su naturaleza igualmente repugnante. El miércoles, día 13, más.
-----Humor negro
MOSCA CAZURRERA. Irak no existe para Al Qaeda. La Organización de Mesopotamia de Al Qaeda que lidera Al Zarqaui, ha echo público que la Corte de la Sharia de su organización (dos o tres fanáticos sedientos de sangre) acusó al embajador egipcio en su poder del gravísimo delito de apostasía por ser aliado de judíos y de cristianos. O sea, pasaporte. "Son cosas... excesos, je, je" dirán los que tanto y tan bien comprenden a los insurgentes. Los progres del mundo entero nos quieren devolver a la edad de las tinieblas. El pronóstico de Cazurra Bit es que se romperan los piños en el intento y sin poder morder, claro, se extinguirán. Al tiempo.
ES EVIDENTE que la economía global depende de la disponibilidad de energía adquirible. Muchos ponen sus esperanzas de suministro de energía abundante en tecnologías aún por imaginar. Pero mientras los investigadores se ocupan en vano con posibilidades remotas, hay algo que deberíamos hacer ahora mismo para mantener fluyendo la energía: romper el control de los ecologistas radicales sobre la política energética nacional.
NO EXISTE NADA SEMEJANTE a un terrorista suicida con experiencia. Este detalle parece que se le ha escapado a la CIA. Hace unos días un informe secreto de la CIA fue filtrado a los medios. Exponía la aterradora “valoración” que los terroristas en Irak están desarrollando mayores habilidades que aquellos que aprendieron su oficio en Afganistán bajo el régimen talibán-Al Qaeda en los años 90.
OCURRIÓ, no obstante, lo inevitable. Lo que que ocurre cuando la intervención del Estado distorsiona de manera duradera los mercados. En poco tiempo los excedentes se convirtieron en un mal crónico, muy onerosos para las arcas públicas y en una fuente de conflictos con otros proveedores del mercado mundial que no dependían de las ayudas públicas. Tanto dinero fácil derivó en explotaciones irregulares muy dañinas para el medio ambiente y para las arcas públicas, al socaire del dinero fácil del Estado.
EL SISTEMA Educativo Español garantiza a todos el mismo fracaso. Es igualitario.
[c] COPIALIBRE. Autorizada su reproducción. No es necesario citar la fuente. Cazurra Bit se inspira en seis principios: 1) ¿dar puntada sin hilo?; 2) si te muerdes mucho la lengua te desangras; 3) el futuro nunca espera; 4) el País Cazur; 5) la transparencia es bella; y 6) esto no es jauja
