NOTA: Las secciones 'Diario de a bordo', 'León en zumo' y 'Ojalá', se renuevan, los martes, miércoles, jueves y viernes. Las secciones 'En Serio', 'Atractor León', 'El Púgil' y 'Bang' se renuevan todos los martes.
PARA SALVAR EL ESTADO DEL BIENESTAR Renta Básica para todos
Antonio Yuste • 16 Junio 2005
Ciudadano de izquierdas a lomos del Estado
ESTAMOS EN CRISIS. Las crisis son hijas biológicas de procesos bien conocidos, cuando lo existente no sirve, tenemos la certeza de su defunción y se desconoce el valor del recambio, aunque se intuye. Esto es una crisis. Las crisis jamás se producen cuando lo que tiene que morir no muere y lo que tiene que nacer no nace. En dicho principio hay demasiada sabiduría y las crisis están marcadas a fuego por la ignorancia parcial y la presunción. Y si digo que estamos en crisis es por las dificultades del estado del bienestar, que vive dentro de una historia (cada historia nacional), para sobrevivir dentro un historia mayor, con monedas transterritoriales y reglas globales. La oferta de bienes y servicios en cada historia nacional, con su reglas de ingresos y gastos, se revela cojitranca para encarar la nueva era. Lo que les propongo a continuación añadirá más leña a la crisis. Es lo más parecido a una recrisis o crisis dentro de la crisis. Soy partidario de la Renta Básica pero por razones bien distintas a las que se están formulando. Lean.
La Renta Básica es para todos las personas, trabajen o no. Es personal y no familiar. Se propone como un derecho y no es un mecanismo de asistencia social
A fecha de hoy hacen aguas todos los sistemas de recaudación fiscal que han sido posibles dentro de cada historia nacional, siempre fantasiosos, inspirados en sabuesos ingenieros de la mordida, escrutadores de actividades donde adivinan un diezmo (impuesto a las personas, el IRPF), la tasa de los azogues (impuesto indirecto, el IVA) o un fielato (tasa de paso, de uso o de asiento). Muy lejos ha quedado las bases teóricas del Impuesto sobre la Renta de la Personas Físicas o el Impuesto sobre el Valor Añadido). La actividad fiscal dentro de cada historia nacional es una lucha desesperada, agria y áspera, a vida o muerte por el equilibrio entre ingresos y gastos en las cuentas públicas, siempre al servicio de la economía política y electoral, teniendo como telón de fondo las fantasías de unos y otros sobre el Estado y su papel.
Las ideas sobre el papel del Estado en la economía y en la vida de las personas, sobre el papel de cada persona en la vida del Estado y sobre los sistemas de recaudación, están en crisis. La fiscalidad con el paso de los años se ha convertido en un intríngulis dentro de un laberinto, dentro un misterio. Los impuestos y tasas como parte de un sistema tributario al servicio del interés general, perfectamente reglado, está perdiendo aceleradamente su funcionalidad para ponerse al servicio de la necesidades crecientes de la economía política o electoral. El modelo ha perdido funcionalidad, la revuelta fiscal ha entrado en todos los hogares y ha terminado por entrar en colisión con la economía de mercado al punto de paralizarla. Hace 25 años que Margaret Tachter inició la senda de la regresión fiscal como instrumento de activación económica. Su ejemplo ha sido seguido a pies juntillas, sin rechistar, por la izquierda mundial. Es el camino elegido e imitado por el mundo occidental sin distinciones ideológicas.
El debate de fondo, en cualquier caso, se nos resiste. No se entra a discutir que queremos que sea la economía política y que queremos que sea el Estado. O dicho de otro modo cómo es útil el Estado haciendo qué cosas y qué cosas el Estado no debe hacer o qué es mejor que haga la sociedad (la propiedad privada). Se oculta que estamos naturalmente predispuestos a respetar la propiedad privada, es el método más rápido para que respeten la nuestra y la propiedad pública sigue siendo nuestra asignatura pendiente. Es un debate que se nos resiste, básicamente, porque la izquierda mundial se resiste a aceptar como lo hizo Anthony Giddens, cerebro de la tercera vía de Toñín Blair, que la combinación de economía de mercado, libertad y democracia es imbatible (triunfo de la propiedad privada) y porque la acumulación de riqueza, en determinados países, España (los constructores son los dueños de la política), Francia (el estado es el dueño de la mitad de la economía francesa), Alemania (los land son los dueños del 60% de la economía alemana), se hace al calor, exclusivamente, del Estado o de las distintas administraciones públicas. Dos factores de regresión que dificultan de manera aparatosa la libre circulación de ideas. El caso de Alemania y Francia son ejemplos sobresalientes de economías voluntaristas y el de España, un exponente de economía de obra civil y de administraciones locales financiadas con el valor del suelo. Los anglosajones tienen menos dificultades para inyectar libertad en el sistema.
¿Cuánto recibimos del Estado cada ciudadano?, ¿cuánto recibimos los españoles, por persona, en concepto de sanidad, educación, justicia, seguridad e infraestructuras públicas? España ha dejado de construir sus infraestructuras con empresas públicas. Hace tiempo que no lo hacemos o que nos hemos propuesto evitarlo. Hemos renunciado a la conquista de eficacia en dicho rango debido al continuado fracaso. No lo hemos hecho en el ámbito de la educación, de la sanidad, de la justicia y la seguridad. Los países anglosajones, por el contrario, han entrado con lupa en el ámbito de la seguridad y de la justicia, segregando numerosas actividades que interpretan que las puede proporcionar en mejor condiciones la sociedad (la propiedad privada). La tendencia en los países anglosajones es retirarse de la gestión directa de la sanidad y de la educación. El caso de la educación en Estados Unidos es llamativo, el Estado se hace responsable del derecho a la educación y traslada al ciudadano un cheque escolar para que el ciudadano elija libremente el colegio al que quieren ir sus hijos. La libertad de conciencia con numerosas religiones y creencias, también dentro del tronco cristiano, encontró en el cheque escolar una forma de resolver la obligación del Estado a costear la educación de todos sus niños sin entrar en conflicto con las preferencias de los padres. Con la Educación y la Sanidad puede llegar a pasar algo parecido en toda Europa. El estado libera un cheque sanitario y educativo a cada familia pero se desentiende de la red educativa, de la red sanitaria y la gestión hospitalaria por incapacidad continuada, por fracaso en el control de los gastos, por el bajo rendimiento académico y la baja calidad del servicio sanitarios en fase de especialista o atención clínica.
Entender la renta básica tal como ahora se formula por parte de la izquierda asistencial, como un derecho más del Estado del bienestar, es estar en la inopia
¿Por qué es gratuita y obligatoria la enseñanza de los 14 a los 16 años?, ¿por qué es casi gratuita la enseñanza superior universitaria para el 40% de estudiantes que fracasan dado que les importa un rábano o no tienen actitudes?, ¿por qué existe un nivel tan alto de sobremedicación o gasto farmacéutico?. Todos aceptamos que nadie con cualidades puede quedar sin estudios superiores por problemas económicos. El estado debe de pagar su educación. Pero por qué ha de ser gratis. Lo lógico es que el que se beneficia de tan extraordinario bien cuando trabaje devuelva lo en él invertido. Al estudiante le corresponde el deber del esfuerzo. Es su problema. ¿Por qué el Instituto Cervantes tiene que ser un servicio prestado por una empresa pública? ¿Por qué una Universidad pública con 100 millones de € de presupuesto, es un ejemplo, está peor gestionada por una entidad privada que tiene que competir por los alumnos? La economía necesita mejorar su eficiencia en todos los renglones, haciéndose menos vulnerable y dependiente, necesita desprenderse de rigideces para mejorar su capacidad de adaptación, precisamente, el talón de aquiles de las economías del bienestar que han emergido dentro de cada historia nacional.
Entender la renta básica tal como ahora se formula por parte de la izquierda asistencial, como un derecho más del Estado del bienestar, es estar en la inopia. Es partir de la premisa, que barbaridad, de que los ciudadanos podemos recibir del Estado más de lo que pagamos (?). El estado del bienestar se nutre de impuestos que se detraen a la sociedad. La Renta Básica tal como la formula la izquierda sólo puede ser el resultado de un sobreesfuerzo fiscal, política socialdemócrata en esta puro, para estimular la demanda que ellos calculan activaría la economía. Forma parte de un pésimo entendimiento del papel de Estado y de las arcas públicas. Es el producto de los expertos en mudanzas metidos a economistas. Quitar de un lado para poner en otro, sin tener en cuenta la productivad, la eficiencia y la creación efectiva, no nominal, de riqueza.
Es perfectamente posible, lo afirmo, hacer líquido, convertir en una Renta Básica por ciudadano, el conjunto de prestaciones que nos ofrece el Estado a lo largo de nuestra vida
Entre los que defienden la Renta Básica como motor de prosperidad están lo que pretenden financiarlas con tasas a las transacciones financieras, colando de matute que las transacciones financieras son cosas extraordinarias, ajenas a la economía, superfluas, que se pueden gravar con tasas sin que tenga efecto alguno en los costes (también en los alimentos de primera necesidad). Las transacciones financieras, lo digo, son el resultado, que nadie se engañe, de la actividad especulativa mundial, del conjunto de la humanidad (pobres, clases medias y ricos) que en múltiples puntos del sistema se convierten en inversiones directas. Sin inversión directa al final del proceso, inevitable, no es posible la especulación. Cuando al final del proceso no hay una inversión nos damos de bruces con una burbuja, de las que estallan y conduce en línea recta a la desesperación. Las transacciones financieras forman parte de la actividad económica elemental. Siempre ha sido así a lo largo de la historia de la humanidad. La diferencia es que ahora son visibles.
Existe otro grupo que aspira a modificar el IRPF para derivar de él un pellizco de aplicación a la creación de una Renta Básica por ciudadano. Omito los comentarios.
Mi Renta Básica
En el titular les anunciaba que era partidario de la Renta Básica. Les cuento mi punto de vista que en nada se parece al que formula la izquierda y se está formulando en numerosos foros. Es perfectamente posible, lo afirmo, hacer líquido, convertir en una Renta Básica por ciudadano, buena parte de las prestaciones que nos ofrece el Estado a lo largo de nuestra vida. Si se reúnen todos los servicios que nos presta el Estado, se obtendría una renta básica por ciudadano espectacular. El estado por un lado recauda y por otro gira un renta básica a cada ciudadano para atender sus necesidades con equidad. El excedente de lo recaudado se lo quedaría el Estado para atender los servicios que prestados por la propiedad privada distorsionarían su funcionalidad (la justicia, la política exterior, el ejército, las infraestructuras generales, la seguridad, algunos segmentos de la ciencia, la organización de la libertad y poco más).
Soy partidario de una Renta Básica otorgando libertad a cada individuo para disfrutar de sus derechos y organizar el gasto. ¿Lo haría mejor que el Estado? Habría de todo como en botica pero las mayor parte de casos y para la mayoría de individuos es seguro que gastarían con más criterio, tino y responsabilidad a como lo hace el Estado. El ahorro de costes sufragaría una Suculenta Renta Básica para todos. De lo que se derivaría mayor riqueza. Inyectaría mucha libertad en el sistema, contraería los costes de los servicios que ahora presta el Estado y que en adelante prestaría la sociedad (propiedad privada). Haría visible el esfuerzo colectivo y sería cosa altamente beneficiosa para la economía en general. Los individuos vagos y aprovechados, serían desenmascarados, tanto los que toman el servicio como los que lo prestan. La igualdad de oportunidades se haría realidad y las comunidades más hacendosas y organizadas, serían automáticamente más prósperas. Como a lo largo de la vida se dispondría de una Renta Básica la Seguridad Social, obviamente, desaparecería y cada cual se procuraría su futuro y su sistema de ahorro. El adelgazamiento de la estructura del Estado sería gigantesco sin mover un ápice su contenido regulador y garante pero eliminando de un plumazo el exceso de grasa que tiende a convertirlo en una amenaza pública. ¿Quién se opondría a la Renta Básica tal como la formulo? Piensen.
La propuesta de generar un Renta Básica como un derecho más del Estado del Bienestar, a mayores, es una propuesta, una más, delirante, sobre tasas e impuestos de los que gustan en rascar el bolsillo ajeno, fruto de un delirante entendimiento de la economía y del Estado. La Renta Básica tiene sentido, mucho sentido, dentro de una reorganización del modelo fiscal y del entendimiento del Estado. Es un disparate si se contempla como un esfuerzo fiscal para activar la demanda y es otra más, voto a bríos, de sopa boba. Mañana, día 16, más.
-----La bolsa europea
MOSCA CAZURRERA. Sobresalto en la Unión Europea. Los interruptores de la Unión Europea, sus presupuestos y el modelo burocrático de integración empezarán a desconectarse en los próximos días. La bolsa europea brilla mucho pero necesita algo de claridad y mejorar sus tecnologías de operación y decisión. Es una crisis anunciada que tendrá que resolverse en clave de evolución.
PODEMOS CAMINAR hasta la esquina y volver, o subir al piso de arriba y bajar. ¿Por qué no podemos entonces viajar al pasado o al futuro y regresar? Supongamos que preparamos un café con leche: Volcamos el café en la taza, añadimos un poco de leche, azúcar a gusto y revolvemos. Finalmente obtendremos un líquido homogéneo; el café y la leche se mezclarán y el azúcar de disolverá. Sin embargo, si revolvemos es sentido inverso no logaremos volver a separar el café de la leche ni extraer el azúcar.
EL GOBIERNO ESPAÑOL ha reconocido que su situación ha cambiado con respecto a la de 1999, tanto en términos absolutos, como relativos. España ya no es la misma porque ha experimentado un importante crecimiento económico, por encima de la media comunitaria. Asimismo, la Unión Europea de 2006 tampoco es la misma que la de 1999: hemos pasado de 15 a 25 Estados miembros y pronto seremos 27 ó 28. Consecuentemente, es lógico que la manera y el planteamiento con que se afronta esta negociación sean radicalmente diferentes al de 1999.
ESTAMOS hablando de la mayoría de gobierno y de la oposición en el Ayuntamiento de León. En este punto, ambas son coincidentes y se gobiernan por la estela putrefacta que deja el dióxido de azufre. El gobierno y la oposición quieren construir dos aparcamientos, en la Plaza de la Inmaculada y en la Plaza de las Cortes Leonesas. Discuten cual hay que construir primero. Es su única discrepancia. No quieren construir carriles bici, ni peatonalizar la ciudad, ni fomentar el uso de la bici, ni generar un cinturón verde alrededor de la ciudad.
EL SISTEMA Educativo Español garantiza a todos el mismo fracaso. Es igualitario.
[c] COPIALIBRE. Autorizada su reproducción. No es necesario citar la fuente. Cazurra Bit se inspira en seis principios: 1) ¿dar puntada sin hilo?; 2) si te muerdes mucho la lengua te desangras; 3) el futuro nunca espera; 4) el País Cazur; 5) la transparencia es bella; y 6) esto no es jauja
